Sicher oder beängstigend? Der sich verändernde Ruf von Glyphosat, auch bekannt als Roundup (2023)

Vergrößern Sie dieses Bild

John Draper schüttet Glyphosat in den Tank seines Sprühgeräts im Wye Research and Education Center der University of Maryland.Dan Charles/NPR Bildunterschrift ausblenden

Beschriftung umschalten

Dan Charles/NPR

John Draper schüttet Glyphosat in den Tank seines Sprühgeräts im Wye Research and Education Center der University of Maryland.

Dan Charles/NPR

John Draper und ich sitzen bei der Recherche in der Kabine eines TraktorsBauernhofEr leitet die University of Maryland und die Chesapeake Bay. Hinter uns steht ein Sprühgerät.

„Also los geht’s!“ Draper sagt. Er drückt einen Knopf und wir machen uns auf den Weg. Aus Düsen an den Armen des Sprühgeräts tritt ein feiner Nebel aus.

Wir versprühen Glyphosat und töten damit die bodenschonende „Zwischenfrucht“ Roggen dieses Feldes ab, bevor wir Sojabohnen anbauen.

Landwirte verwenden diese Chemikalie, oft unter dem Handelsnamen Roundup, seit etwa vier Jahrzehnten.

Aber jetzt wird es heftig angegriffen und beschuldigt, Krebs zu verursachen. In drei zivilenFällebisher, USA Geschworene haben dem Erfinder von Roundup, Monsanto, jetzt im Besitz von Bayer, enorme Zahlungen auferlegtSchädenfür Krebsüberlebende. Tausende weitere Klagen wurden eingereicht.

Für diese Chemikalie und für Monsanto ist es eine erstaunliche Wende.

Die Landwirte meinten, sie könnten mit gutem Gewissen Glyphosat versprühen. Es verbleibt nicht so stark in der Umwelt wie beispielsweiseDDTtat. Es reichert sich nicht im Grundwasser an wie ein anderes weit verbreitetes Herbizid.Atrazin. Und es ist sicherlich weniger giftig als einige Alternativen.

„Wenn wir Gramoxon [den Handelsnamen dafür] versprühen würdenParaquat, ein weiteres Herbizid], selbst wenn Sie neben dem Sprühgerät stehen würden, müssten Sie eine Atemschutzmaske tragen. Selbst beim Sprühen im Traktor musste ich eine Atemschutzmaske tragen“, sagt Draper.

Monsanto begann 1974 mit dem Verkauf von Roundup. 20 Jahre lang erregte es keine große Aufmerksamkeit. Das war Akt 1 des Glyphosat-Dramas: Die ruhigen Jahre.

Akt 2 begann Ende der 1990er Jahre.

Im Jahr 1996 begann Monsanto mit dem Verkauf gentechnisch veränderter Pflanzen (GVO). Sie wurden so modifiziert, dass sie Glyphosat vertragen. Das bedeutete, dass Landwirte diese Chemikalie nun direkt über ihre „Roundup Ready“-Sojabohnen, Mais und Baumwolle sprühen konnten, und die Ernte wäre gut, aber das Unkraut würde alle absterben.

Es war eine landwirtschaftliche Revolution, die auf Glyphosat basierte. Monsanto entwickelte sich schnell zum weltweit größten Saatgutunternehmen. Und die Landwirte begannen, viel mehr Roundup zu versprühen. Verkauf der Chemikalieerhöhtmehr als das Zehnfache.

Es ging alles so schnell, dass es vielen Menschen Angst machte. Es gab Anti-GVOProtesteauf der ganzen Welt, und Glyphosat geriet zunehmend in die Kritik.

Ein Fußgänger geht in Popayán, Kolumbien, an Anti-Glyphosat-Kunstwerken vorbei. Glyphosat wurde in Kolumbien eingesetzt, um den Koka- und Mohnanbau auszurotten.Dan Charles/NPR Bildunterschrift ausblenden

Beschriftung umschalten

Dan Charles/NPR

DerInternationale Agentur für Krebsforschung, Teil der Weltgesundheitsorganisation, hat beschlossen, eine neue Bewertung der Risiken von Glyphosat durchzuführen.

Am 20. März 2015 gab die IARC ihre bekanntAbschluss: Glyphosat ist „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen.“

Diese Schlussfolgerung beruht auf drei Arten von Studien. Erstens fand die IARC „starke Beweise“ dafür, dass Glyphosat die DNA in Zellen schädigen kann. Diese Art von Schäden, die Mutationen auslösen, sind der erste Schritt zur Entstehung von Krebs. Zweitens gibt es Studien, die zeigen, dass Mäuse, die Glyphosat konsumierten, mehr Tumore bekamen. Kate Guyton, eine leitende Toxikologin am IARC, sagte Reportern auf einer Pressekonferenz, dass „diese beiden Studien ausreichende Hinweise auf Krebs bei Tieren lieferten“.

Schließlich gibt es laut IARC „begrenzte Beweise“ dafür, dass Menschen, die Glyphosat ausgesetzt waren, häufiger an einer bestimmten Krebsart erkrankten – dem Non-Hodgkin-Lymphom.

Guyton erforscht seit Jahrzehnten die Ursachen von Krebs. Nichts habe sie jemals getan, sagt sie, habe so große Reaktionen hervorgerufen wie die Glyphosat-Ankündigung. „Das Internet ist quasi explodiert“, sagt sie.

Anti-GVO-Gruppen fühlten sich bestätigt. Die Topmanager von Monsanto warenwütendund startete eine ÖffentlichkeitsarbeitKampagneAngriff auf IARC und seinen Bericht.

Und in der kleinen Stadt Orange, Virginia, wurde ein Anwalt für Personenschäden benanntMichael Millerbegann, Kunden anzumelden – Menschen mit Non-Hodgkin-Lymphom, die Roundup verwendet hatten. „Ich kam zu dem Schluss, dass diese Leute eine Stimme im Gerichtssaal brauchten“, sagt er.

Das wissenschaftliche Bild wurde jedoch komplizierter. Andere Regierungsbehörden, darunter dieUS-Umweltschutzbehördeund dasEuropäische Behörde für Lebensmittelsicherheit, warf einen neuen Blick auf Glyphosat. Und sie kamen zu dem Schluss, dass dies wahrscheinlich der Fall istnichtMenschen Krebs geben.

David Eastmond, ein Toxikologe von der University of California, Riverside, half bei der Durchführung einer dieser GlyphosatuntersuchungenBewertungenfür einen anderen Teil der Weltgesundheitsorganisation, das gemeinsame FAO/WHO-Treffen zu Pestizidrückständen.

„Wenn ich die Dinge so verstehe, ist Glyphosat, wenn es Krebs verursacht, ein ziemlich schwaches Karzinogen, was bedeutet, dass man ziemlich hohe Dosen braucht, um es zu verursachen“, sagt er.

Eastmond sagt, dass es mehrere Gründe für diese offensichtliche Meinungsverschiedenheit zwischen IARC und den anderen Agenturen gibt.

Zunächst prüft die IARC nur, ob Glyphosat vorhanden istdürfenKrebs verursachen; Die Aufsichtsbehörden hingegen müssen entscheiden, ob dies tatsächlich der Fall ist, und dabei berücksichtigen, wie viel davon die Menschen ausgesetzt sind.

Zweitens – und laut Eastmond am wichtigsten – berücksichtigten verschiedene Behörden unterschiedliche Beweise. Das Eastmond-Komitee und Aufsichtsbehörden wie die EPA prüften eine große Anzahl von Studien, die nicht öffentlich zugänglich sind, weil Monsanto sie bezahlt und den Behörden vorgelegt hat. „Ich habe noch nie eine Chemikalie gesehen, für die es so viele Tierkrebsstudien gab wie Glyphosat“, sagt Eastmond.

Die IARC hat sich die meisten dieser Forschungsergebnisse jedoch nicht angesehen, da sie nur öffentlich zugängliche Studien akzeptiert. Dadurch kann jeder andere Wissenschaftler genau sehen, worauf die Schlussfolgerungen des IARC basieren.

Eastmond seinerseits hält unternehmensfinanzierte Studien für glaubwürdig und wertvoll, trotz des potenziellen Interessenkonflikts für Unternehmen, die diese Studien durchführen. Die Labore müssten strenge Richtlinien befolgen, sagt er.

Schließlich betrachten Wissenschaftler manchmal dieselben Daten und sind sich nicht einig darüber, was sie bedeuten. Eastmond sagt, dass er und Guyton „angeregte Diskussionen“ über einige der Daten geführt hätten. „Wir haben die Beweise einfach anders bewertet, aber wissen Sie, das sind ehrliche Meinungsverschiedenheiten [unter] Leuten, die ich für gutmeinend halte“, sagt Eastmond.

Dann kam Akt 3. Glyphosat zog vor Gericht. In oder in der Nähe von San Francisco fanden drei Zivilprozesse statt.

Anwälte von Bayer, dem heutigen Eigentümer von Monsanto, erinnerten die Geschworenen wiederholt daran, dass die Aufsichtsbehörden zu dem Schluss gekommen seien, dass Glyphosat kein Krebsrisiko darstellt.

Die Anwälte der Krebsopfer meinten jedoch, dass man denselben Aufsichtsbehörden nicht trauen könne, weil sie von Monsanto manipuliert oder getäuscht worden seien.

Miller und sein Anwaltsteam zeigten den Geschworenen eine ganze Sammlung interner Monsanto-E-Mails. Ineins, berichteten Führungskräfte des Unternehmens über Telefongespräche mit einem Beamten der EPA. Wie Miller es beschreibt, sagte der Beamte: „Ich brauche keine weiteren Studien. Ich werde Roundup für sicher erklären und eine andere Behörde davon abhalten, es zu prüfen.“

Ein anderer Monsanto-Manager diskutierteGhostwritingArtikel über die Sicherheit von Glyphosat, die Wissenschaftler unter ihrem eigenen Namen veröffentlichen könnten.

„Ich denke, die Jury war zu Recht beleidigt“, sagt Miller.

Alle drei Prozesse endeten mit klaren Urteilen zugunsten der Krebsopfer. Die Geschworenen verurteilten Bayer zur Zahlung eines hohen Strafschadenersatzes. Im aktuellstenFallDer Schaden belief sich auf insgesamt 2 Milliarden US-Dollar.

Bayer legt gegen diese Urteile Berufung ein – und der Schadensersatz wird wahrscheinlich reduziert. Aber es warten noch weitere Klagen. Der Gesamtwert der Bayer-Aktien ist seit der Bekanntgabe des ersten Urteils um 40 Milliarden US-Dollar gesunken.

Alexandra Lahav, Professor an der University of Connecticut School of Law, sagt, dass eine Lehre aus diesem Fall bisher darin besteht, dass Versuche, positive Entscheidungen von den Regulierungsbehörden zu erwirken, vor Gericht nach hinten losgehen können.

„Sie öffnen sich dann vor der Jury und sagen: ‚Moment mal – Sie versuchen die Regulierungsbehörde davon zu überzeugen, Sie nicht zu regulieren, und jetzt wollen Sie, dass ich glaube, dass die Regulierungsbehörde völlig objektiv ist‘“, sagt Lahav.

Wenn Regulierungsbehörden als schwache oder ineffektive Wachhunde angesehen würden, habe ihr Gütesiegel auch weniger Gewicht in der Öffentlichkeit – und bei Geschworenen.

Der nächste Glyphosat-Prozess ist für August in St. Louis geplant.